這是一起典型的疑似污染地塊流轉(zhuǎn)引發(fā)的糾紛。

2015年7月，內(nèi)蒙古赫邦公司商廈管理有限公司(下稱“赫邦公司”)花費1430萬元從呼和浩特市玉泉區(qū)法院拍下工藝品廠巷1號地塊，但在2016年7月移交時，卻意外發(fā)現(xiàn)地塊上有氰化物。隨后，法院協(xié)調(diào)環(huán)保、安監(jiān)等部門將氰化物拉走處理，但疑似污染的地塊尚未修復(fù)，故赫邦公司拒絕接收。接下來，關(guān)于該地塊是否污染一直沒有定論，4份環(huán)境檢測報告的結(jié)果也是相互“打架”。至今，拍賣結(jié)束已有3年，該地塊仍未能開發(fā)利用，給赫邦公司帶來上千萬元的經(jīng)濟損失。

2018年5月31日至6月3日，玉泉區(qū)政府又先后召開了4次協(xié)調(diào)會，希望對該地塊共同委托檢測公司再次檢測。但赫邦公司明確表示，不參與玉泉區(qū)政府委托的再次檢測。

“希望玉泉區(qū)政府委托國家頂級權(quán)威監(jiān)測評價機構(gòu)，確定環(huán)境污染狀況，盡快進行治理修復(fù)，出具合格達標的檢測評價報告，并經(jīng)政府行政確認無害后，將拍得物整體移交給我公司。”赫邦公司副總經(jīng)理韋世德說。

中國環(huán)境修復(fù)產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟秘書長高勝達告訴《華夏時報》記者，目前，我國的土壤污染防治法尚未出臺，因此在土壤污染修復(fù)責(zé)任的界定方面還存在法律空白。但大多數(shù)土地流轉(zhuǎn)都是各地的城投公司通過土地儲備流程進行的，城投公司在土地招拍掛之前已將土壤進行了修復(fù)，保證凈地出讓。本案中通過法院拍賣進行土地流轉(zhuǎn)的屬于個例，所以出現(xiàn)了土壤修復(fù)責(zé)任扯皮的現(xiàn)象。

而根據(jù)國務(wù)院2016年5月印發(fā)的《土壤污染防治行動計劃》(業(yè)內(nèi)稱“土十條”)，按照“誰污染，誰治理”的原則，造成土壤污染的單位或個人要承擔(dān)治理與修復(fù)的主體責(zé)任。責(zé)任主體發(fā)生變更的，由變更后繼承其債權(quán)、債務(wù)的單位或個人承擔(dān)相關(guān)責(zé)任;土地使用權(quán)依法轉(zhuǎn)讓的，由土地使用權(quán)受讓人或雙方約定的責(zé)任人承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。責(zé)任主體滅失或責(zé)任主體不明確的，由所在地縣級人民政府依法承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。

發(fā)現(xiàn)氰化物

一切開始于2015年7月。

這一年的7月17日，呼和浩特市玉泉區(qū)人民法院委托拍賣公司，公開拍賣位于呼市玉泉區(qū)工藝品廠巷1號的內(nèi)蒙古長弘工藝品有限責(zé)任公司(下稱“長弘工藝品廠”)的房地產(chǎn)，土地面積7249.96平方米，地上物建筑面積5294.18平方米，性質(zhì)為工業(yè)出讓用地，起拍價1213.15萬元。赫邦公司以1430萬元競得該標的，比起拍價高出217萬元。

拍得該地塊后，赫邦公司繳納了成交價款和拍賣傭金，隨后開始辦理移交手續(xù)。但由于長弘工藝品廠欠繳稅費673萬元，導(dǎo)致房屋所有權(quán)證和土地使用證一直辦不下來，直到2016年1月21日，赫邦公司才辦理完房屋所有權(quán)證書，2016年11月30日辦理完土地使用證。

但是，這塊地此前被長弘工藝品廠出租給了內(nèi)蒙古郵政速度物流有限公司，租賃合同2016年3月31日到期。直到2016年7月2日，長弘工藝品廠才正式搬離，并通知赫邦公司來人接洽移交事宜。

移交時，原所有者代表賀喜告訴韋世德，該地塊2號樓地下室和8號樓一層?xùn)|側(cè)車間“不能用”，這引起了韋世德的好奇。再三追問之下，對方才告訴他，這兩個地方存有氰化物成品和氰化物廢液。

原來，長弘工藝品廠前身是呼和浩特市外貿(mào)工藝品廠，該廠成立于1972年，生產(chǎn)過程中有一個電鍍環(huán)節(jié)，需要使用氰化物作為絡(luò)合劑。2號樓地下室就是儲存氰化物成品的倉庫，而8號樓一層?xùn)|側(cè)車間則有兩個池子，用來儲存生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的氰化物廢液。

原呼市外貿(mào)工藝品廠1973年-1988年間(缺1979年、1986年、1987年)的材料賬本顯示，13年中，該廠共使用了400公斤氰化物成品，其中氰化鉀255公斤、氰化鈉140公斤。公開資料顯示，氰化鉀和氰化鈉均系劇毒，易溶于水，在濕空氣中會潮解并放出微量氰化氫氣體，接觸皮膚的傷口或吸入微量粉末可以致人中毒死亡。

意識到事態(tài)嚴重后，韋世德立即將發(fā)現(xiàn)氰化物一事告知玉泉區(qū)法院，請他們協(xié)助處理。

各部門聯(lián)合處理

一份呼市環(huán)保局于2016年12月20日做出的“關(guān)于內(nèi)蒙古長弘工藝品廠危險化學(xué)品問題的答復(fù)意見”(舉報編號：161121150104030336)顯示，玉泉區(qū)法院接到赫邦公司通知后，于2016年7月6日告知了玉泉區(qū)環(huán)保局，要求該局協(xié)助處理。

當(dāng)日，玉泉區(qū)環(huán)保局會同區(qū)安監(jiān)局、區(qū)公安局和區(qū)法院前去現(xiàn)場進行檢查，發(fā)現(xiàn)2號樓地下室是存放危化品的庫房，內(nèi)有氰化鉀容器、其他不明物品及容器。8號樓一層?xùn)|側(cè)車間的兩個池子內(nèi)有不明化學(xué)液體，在里間房間還存有化學(xué)試劑及酸、堿液體等，由于年久，好多標簽字跡不清，無法辨認，沒有賬本及臺賬，數(shù)量不清。

區(qū)環(huán)保局在請示呼市環(huán)保局輻射科之后，決定由呼市聯(lián)合鼎盛固體廢物處理有限公司(下稱“聯(lián)合鼎盛”)派專人進行甄別確認和轉(zhuǎn)移處理，2016年7月25日，玉泉區(qū)法院與聯(lián)合鼎盛簽訂了危險廢物轉(zhuǎn)移服務(wù)合同。

聯(lián)合鼎盛派出專業(yè)人員對現(xiàn)場物品進行確認，初步斷定2號樓地下室物品為劇毒危化品，8號樓一層?xùn)|側(cè)車間存有的化學(xué)試劑及酸、堿液體等為危化品。而8號樓一層?xùn)|側(cè)車間兩個池子中的液體經(jīng)內(nèi)蒙古自治區(qū)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗第九站取樣化驗后，監(jiān)測結(jié)果表明其含有氰化物成分，后由聯(lián)合鼎盛專業(yè)人員對其進行了處理。

不過，氰化物雖然拉走了，但該地塊的土壤是否已被污染?還能不能安全使用?赫邦公司對此并不放心。他們提出要求，相關(guān)主管部門應(yīng)對兩處房屋進行檢測，并出具無害化能正常使用的環(huán)保檢測報告。在此之前，赫邦公司拒絕接收該地塊。

學(xué)校意外介入

赫邦公司拒絕接收，長弘工藝品廠又搬走了，工藝品廠巷1號的房產(chǎn)暫時處于閑置狀態(tài)。不過，它很快迎來了一個新“主人”——呼和浩特市悅鑫電子工程職業(yè)技術(shù)學(xué)校(下稱“悅鑫學(xué)校”)。

一份呼和浩特市青城公證處2016年9月1日出具的公證書顯示，2016年8月26日，工藝品廠巷1號地塊的大門東側(cè)已經(jīng)掛著“呼和浩特市悅鑫電子工程職業(yè)技術(shù)學(xué)校”的牌子，院中央的空地上有學(xué)生正在軍訓(xùn)。

悅鑫學(xué)校為什么會出現(xiàn)在這里?按照悅鑫學(xué)校校長黃麗珍接受媒體采訪時的說法，這是經(jīng)過赫邦公司同意的。2016年7月前，她與赫邦公司進行過溝通，赫邦公司口頭答應(yīng)可以將該地塊租給學(xué)校使用，甚至學(xué)校裝修時的工程隊也是赫邦公司介紹的。

韋世德則表示，2015年拍賣剛結(jié)束時，黃麗珍就通過玉泉區(qū)法院副院長蘇和找過赫邦公司，表示希望租用工藝品廠巷1號的房產(chǎn)，被他們拒絕。2016年6月，黃麗珍與蘇和再次提及此事，考慮到該地塊遲遲無法移交，公司口頭答應(yīng)了這一要求，但表示要等拍得物整體移交及產(chǎn)權(quán)過戶完畢后再談。2016年8月18日，玉泉區(qū)法院召集赫邦公司和黃麗珍開會，要求赫邦公司接收拍賣物，但赫邦公司表示由于發(fā)現(xiàn)氰化物，不能接收該地塊。隨后，因為悅鑫學(xué)校著急開學(xué)，玉泉區(qū)法院就將工藝品廠巷1號房產(chǎn)的鑰匙擅自交給了黃麗珍。

據(jù)此前報道，針對玉泉區(qū)法院將該地塊交給黃麗珍辦學(xué)一事，呼市中院曾介入調(diào)查，未發(fā)現(xiàn)違規(guī)違紀行為，但還是給相關(guān)人員做出了檢討、記過等處罰，因為他們“在管理上有疏漏”。

針對這一說法，本報記者試圖打電話、發(fā)短信聯(lián)系黃麗珍、案件主辦法官馮政、玉泉區(qū)法院辦公室以及區(qū)委宣傳部副部長田金有，對方或以不方便為由拒絕回答問題，或直接不予回復(fù)。

事實上，針對悅鑫學(xué)校的問題，赫邦公司曾多次向主管部門舉報。2017年4月，媒體報道了悅鑫學(xué)校“毒地辦學(xué)”的事件，引起了呼市有關(guān)部門的重視。市委、市政府責(zé)成玉泉區(qū)委、區(qū)政府第一時間成立調(diào)查組，召集環(huán)保、安監(jiān)、教育等部門負責(zé)同志趕赴現(xiàn)場了解情況，同時要求悅鑫學(xué)校提前放假，以便于權(quán)威檢測機構(gòu)進駐采樣檢測。隨后，悅鑫學(xué)校搬離了工藝品廠巷1號。

檢測結(jié)果“打架”

悅鑫學(xué)校雖然搬走了，但它的介入，使得本就復(fù)雜的事件更加撲朔迷離。被拍賣地塊到底是否屬于被污染地塊?

自從2016年8月氰化物被轉(zhuǎn)移處理后，赫邦公司就要求相關(guān)主管部門對兩處房屋進行檢測。2016年10月24日，經(jīng)內(nèi)蒙古環(huán)保廳推薦，玉泉區(qū)法院與內(nèi)蒙古新康達環(huán)境保護檢測有限公司簽訂了環(huán)境檢測合同。當(dāng)年11月14日，檢測報告完成，內(nèi)容顯示，檢測結(jié)果“符合國家標準”。

不過，赫邦公司認為，這次檢測過程沒有遵循國家相關(guān)規(guī)范要求，如對空氣采樣前未封閉門窗，對土壤采樣時重點污染土壤點未采樣等。因此，赫邦公司對該檢測報告提出異議，并不予認可。

由于悅鑫學(xué)校的介入，加之赫邦公司的舉報，“毒地辦學(xué)”一事引起了玉泉區(qū)政府的重視。玉泉區(qū)政府又委托內(nèi)蒙古億保環(huán)境科技有限公司對該地塊進行環(huán)境現(xiàn)狀預(yù)評估報告，預(yù)評估報告中的環(huán)境檢測部分則委托給北京華測北方檢測技術(shù)有限公司進行檢測。2017年3月，預(yù)評估報告內(nèi)容顯示，大氣方面，8號樓一層?xùn)|側(cè)車間、8號樓3樓310室、2號樓地下室均存在砷超標，分別超標0.1倍、1.75倍、3.67倍;土壤方面，8號樓一層?xùn)|側(cè)車間存在鉛、銅超標，2號樓地下室則存在砷超標。

2017年4月，媒體在報道中引用了這份檢測報告的數(shù)據(jù)，引發(fā)廣泛關(guān)注。隨后，玉泉區(qū)委、區(qū)政府成立調(diào)查組，并由玉泉區(qū)環(huán)保局委托內(nèi)蒙古富源新紀檢測有限責(zé)任公司(下稱“富源新紀”)進行了第三次檢測。2017年7月18日，檢測報告公布，內(nèi)容顯示，無組織廢氣、室內(nèi)空氣、土壤的各項檢測結(jié)果全部低于相關(guān)濃度限值，也就是符合國家標準的要求。

與此同時，赫邦公司也委托了一家公司對該地塊進行檢測。為避免本地公司可能受到的干擾，他們特意選擇了*AAA*資信等級的深圳市宇馳檢測技術(shù)股份有限公司。2017年3月30日-9月15日，該公司在工藝品廠巷1號地塊先后進行了兩次采樣，其中土壤抽檢點位36個，檢測分析項目16個;環(huán)境空氣抽檢點位44個，抽檢分析項目14個，抽檢點位和抽檢分析項目均比前三次有所增加。

此次檢測報告顯示，土壤方面，總超標率達到50%，銅最大濃度值超出標準限制達37.4倍，鋅最大濃度超標12.9倍，鎳最大濃度超標216.6倍，總氰化物最大濃度超標19.6倍;空氣方面，砷及其化合物最大濃度超標15.7倍，汞及其化合物最大濃度超標12.17倍，砷化氫最大濃度超標13.3倍，氨氣最大濃度超標226倍。

至此，玉泉區(qū)法院、玉泉區(qū)政府、玉泉區(qū)環(huán)保局、赫邦公司分別委托做了4份檢測報告，其中2份結(jié)果顯示符合國家標準，2份結(jié)果則顯示超標，部分數(shù)值甚至超標很嚴重，結(jié)果相互“打架”。

2017年11月24日，赫邦公司向玉泉區(qū)環(huán)保局提出申請，要求對幾份檢測報告予以認定，究竟以哪一份為準?當(dāng)年12月28日，玉泉區(qū)環(huán)保局答復(fù)稱，4份報告中引用的部分空氣評判標準和土壤評判標準是錯誤的。同時，根據(jù)《污染地塊土壤環(huán)境管理辦法(試行)》，工藝品廠巷1號地塊屬于疑似污染地塊，應(yīng)盡快對該地塊開展土壤環(huán)境初步調(diào)查并編制調(diào)查報告，在未作出是否污染結(jié)論前不得進行開發(fā)利用。

3年未開發(fā)損失上千萬

土地不能開發(fā)利用，給赫邦公司帶來了一定的經(jīng)濟損失，如人工費、辦公費、律師費、檢測評估費、資金利息成本等，截至2017年9月30日已高達1150萬元。同時，按照國家稅務(wù)相關(guān)法律法規(guī)要求，赫邦公司還需繳納近3年的房產(chǎn)稅和土地稅合計約70萬-80萬元。

韋世德曾經(jīng)向環(huán)境檢測公司打聽過該地塊的土壤修復(fù)費用，對方表示，土壤污染修復(fù)必須找專業(yè)的修復(fù)公司處置，按照嚴格的固廢危廢處理規(guī)定操作，因此處置費用較高，可能比競拍費1430萬元還要高出很多倍，甚至是“天價”。至于為何不找長弘工藝品廠來處理，韋世德表示，他們的競拍合同是與拍賣公司簽訂的，拍賣又是法院委托的，所以他們的法律關(guān)系只能對應(yīng)法院。

第三份富源新紀出具的合格檢測報告出來以后，玉泉區(qū)法院曾經(jīng)試圖將該地塊移交給赫邦公司。2017年8月，玉泉區(qū)法院主持召開由玉泉區(qū)檢察院、玉泉區(qū)政法委、街道辦事處等部門參加的會議，在公證處的見證下，試圖將該地塊移交給赫邦公司，但赫邦公司拒絕接收。直至現(xiàn)在，該地塊仍由呼市石東路街道辦事處暫時看管。

雙方的爭議點除了地塊是否被污染外，還有法律責(zé)任的界定。玉泉區(qū)法院認為，根據(jù)競拍合同書，乙方(赫邦公司)已經(jīng)對拍賣標的的現(xiàn)狀及相關(guān)手續(xù)進行了必要的了解查看，一經(jīng)報價，就視為認可拍賣標的的現(xiàn)狀及相關(guān)手續(xù)。乙方未了解拍賣標的的情況而盲目競買的，責(zé)任自負。

不過，赫邦公司則認為，根據(jù)拍賣法規(guī)定，拍賣人應(yīng)當(dāng)向競買人說明拍賣標的物的瑕疵，而玉泉區(qū)法院則沒有做到這一點。此外，根據(jù)《關(guān)于加強工業(yè)企業(yè)關(guān)停、搬遷及原址場地再開發(fā)利用過程中污染防治工作的通知》(環(huán)發(fā)〔2014〕66號)，對于擬開發(fā)利用的關(guān)停搬遷企業(yè)場地，未按有關(guān)規(guī)定開展場地環(huán)境調(diào)查及風(fēng)險評估的、未明確治理修復(fù)責(zé)任主體的，禁止進行土地流轉(zhuǎn)。